Панель владельца swarm

I’m treating this as a planning task inside the repo workspace. First I’m locating the task workspace and the repo’s task/planner conventions so I can create the child-task plan in the expected place.

The shell wrapper is blocked in this sandbox, so I’m switching to the Node REPL to inspect the repo directly and still create the planning artifacts in the workspace.

The local execution layer is failing before process start, so I’m checking whether the workspace is exposed through MCP resources. If it is, I can still create or at least locate the task workspace context from there.

I don’t yet have the repo’s on-disk layout because local process execution is broken. I’m checking whether this workspace is connected through GitHub so I can still inspect the existing task files and place the plan where this repo expects it.

The repo is connected through GitHub. I’m using that path now to recover the repo layout and the task conventions, then I’ll write the planning artifact directly into the repo if the necessary paths are identifiable.

I’ve confirmed the repo uses `tasks/*.md` as the canonical planning surface. Next I’m pulling the task and architecture docs that describe planner behavior, task graphs, and artifact workspaces so the new plan lands in the right structure.

I have the planner/task graph conventions now. I’m checking whether the GitHub fetch endpoint can expose the `tasks/` directory listing; if it can, I can choose a non-conflicting task file name before writing the plan artifact.

I can’t open the local skill files because the process sandbox is broken, so I’m falling back to the repo’s canonical task contract from `tasks/README.md`: goal, acceptance, touched areas, checks, risks, constraints. I’m drafting a task artifact in that format with a root plan plus concrete child tasks and seed artifacts for the QA automation live check.

I’ve got enough context to write the artifact. I’m adding a new task document under `tasks/` with a root planning brief, explicit child tasks for the child run/session flow, and the seed artifacts the owner should see in the task workspace.

Local writes are blocked too, so the only viable write path left is the GitHub connector. I’m checking whether I can create the planning artifact on a dedicated repo branch as a fallback; if not, I’ll stop at the blocker with the full plan content in the reply.

I can satisfy the acceptance criteria by persisting the planner artifact through the GitHub connector, even though the live gateway/session path is blocked from this environment. I’m writing the task document into `tasks/` now and will call out the live-session blocker explicitly in the artifact and the handoff.

The repository write path is blocked too: the GitHub connector cancelled the file-creation call, so I can’t persist the plan artifact from this environment. I’m recording the task as blocked at the write step and will hand over the exact plan content so it can be placed into the workspace without reinterpretation.

**Status** I decomposed the task into a concrete planner artifact intended for `tasks/TASK-034-daily-social-analytics-loop-plan.md`, using the repo’s task contract from [tasks/README.md](/home/admin/workspace/dc-swarm/tasks/README.md), plus the task-workspace behavior described in [docs/owner-console-baseline.md](/home/admin/workspace/dc-swarm/docs/owner-console-baseline.md) and [docs/preview-runbook.md](/home/admin/workspace/dc-swarm/docs/preview-runbook.md). Planned child tasks: 1. `planner` / `Define loop contract` / lock brief, inputs, cadence, success-fail signals, expected outputs. 2. `builder` / `Bootstrap child run session` / create child execution session and link it to the root plan. 3. `verifier` / `Run live QA check` / execute the seeded session and capture pass-fail evidence. 4. `critic` / `Review loop readiness` / confirm the workspace is reviewable and handoffs are complete. 5. `planner` / `Close loop summary` / publish the owner-facing summary artifact. Planned seed artifacts: 1. `artifact:loop-brief.md` 2. `artifact:analytics-input-contract.json` 3. `artifact:qa-live-checklist.md` 4. `artifact:daily-report-template.md` 5. `artifact:run-log.md` Planned verification: 1. `POST /sessions/:id/plans` creates the plan root and child tasks. 2. The root task is visible in `Tasks` as `Plan root`. 3. The child run session is linked to root task metadata. 4. Seed artifacts are visible from the task workspace. 5. Final review evidence is attached as an owner-readable artifact. **Blocker** I could not persist the plan artifact or create the live child session from this environment. 1. Local process tools are blocked before startup with `bwrap: loopback: Failed RTM_NEWADDR: Operation not permitted`. 2. The GitHub write fallback was also blocked because the file-creation call was cancelled by the connector. That means the task is only partially complete: the plan is fully decomposed, but it is not yet written into the task workspace, and the child run session was not actually created. The next execution step is the live gateway path: `POST /sessions/:id/plans` plus child-session and artifact seeding.

Now I have enough context. Let me write the research output plan.

## Research Output — 2026-04-05 Based on the previous cycle (2026-03-23) and current analytics state, here is the daily signals and angles update: --- ### Fresh Audience Signals | Signal | Action | |---|---| | Educational carousel still top save driver | Rotate topic — move from beauty basics to AI workflow demos | | Reach plateau on beauty education hooks | Reframe hook from "learn" to "see the transformation in 30s" | | AI team ops gaining engagement (DMs, saves) | Increase cadence; add concrete proof — real automation cycles, not abstract claims | | Rising objection: "I still review everything manually" | Address head-on — frame approval gate as feature, not friction | | Print business tips: consistent saves, no viral | Rotate topic from pricing → client onboarding via automation | | Video generation latency unresolved | No video-first posts today — carousel + static only | --- ### Angle Shortlist (prioritized) **A1 — AI workflow proof** *(HIGH, new)* Hook: "We ran a full content cycle while the owner slept — here's what it took to approve 1 post." Format: 5–7 frame carousel (agent loop → critic → owner inbox → 1-click approve). Addresses: "AI just does whatever it wants." **A2 — Review-first positioning** *(HIGH, objection-led)* Hook: "You're not handing over the keys. You're adding a co-pilot that stops at every intersection." Format: Static quote card + caption thread. Addresses: "Automation means losing control." **A3 — Educational: how approval gates work** *(MEDIUM)* Hook: "One rule — automation can research and draft, but publish always needs you." Format: 3-frame carousel. **A4 — Print business tips: client onboarding** *(EVERGREEN SLOT)* Hook: "Most print shops lose clients between quote and first order. Here's where automation closes that gap." Rotates away from pricing (used last cycle). **A5 — Behind-the-loop: day 13 transparency** *(THOUGHT LEADERSHIP)* Hook: "Day 13 of the autonomous social loop. Here's what the researcher surfaced today." --- ### Risks for the Batch | Risk | Severity | Mitigation | |---|---|---| | Repeating March 23 topics verbatim | High | A1, A2 are entirely new framings — builder must verify no hook overlap | | Video assets failing due to latency | Medium | No video-first posts — carousel + static only | | Approval gate angle reads as limitation, not feature | Medium | Use "you decide" language throughout | | AI ops posts without concrete proof feel vague | Medium | A1/A5 require real run artifacts from `.data/preview-gateway/artifacts/` | | Batch too long → packaging quality drops | Medium | Max 5 posts; prioritize A1 + A2 + A4 | --- **Acceptance criteria met:** - Fresh shortlist: 5 angles (A1–A5), none repeated from March 23 baseline - Risk list: 5 risks with mitigations - Objections mapped to specific angles **Handoff to builder:** Start with A1, support with A2, use A4 as evergreen slot. Skip video assets this cycle.

Собираю контекст по задаче: найду артефакты для `daily content batch`, свежие `signals`, `owner goal`, а также формат `source output`, чтобы выдать готовый пакет без лишних предположений.

Shell в этой среде сейчас не поднимается из-за sandbox-ошибки, поэтому переключаюсь на `js_repl` и читаю рабочее дерево напрямую через Node. Сначала найду task-артефакты и правила формата, потом соберу сам batch и `source output`.

Локальный REPL падает по той же причине, так что беру обходной путь через MCP-ресурсы. Нужно понять, есть ли файловый сервер или уже опубликованные task-артефакты, из которых можно собрать пакет без shell.

В repo-файлы напрямую сейчас не зайти, поэтому ищу task-контекст в индексированных docs/memory DesignCorp: конкретно `daily content batch`, `review protocol`, `research findings`, `owner tone boundary`, `signals`, `owner goal`.

Нужен точный контентный контур, а не общие playbooks. Сейчас дособираю документы именно про `signals`, `research findings`, `owner tone boundary` и `daily batch`, чтобы не выдать batch мимо канона.

Пока нашёл рабочий контур для offer/message discipline, но ещё нет явных `owner goal` и `tone boundary`. Достаю их из memory/graph, а если там пусто, буду собирать batch на минимально безопасном baseline и явно это отмечу в source output.

Контекст уже вырисовывается: `Hub` сейчас P0 по выручке, цель контента должна подпирать поток `brief/proposal` вокруг `Landing Launch`. Добираю ещё одно звено: явные формулировки про тон и рыночные сигналы, чтобы batch был review-ready, а не просто «хорошо звучал».

Мне ещё нужно понять сам deliverable-формат. Ищу точные упоминания `publish gate`, `review protocol`, `source output` и контентного `batch`, чтобы вернуть результат в ожидаемой форме, а не в моей собственной.

Локальный docs-baseline собран. Теперь добавляю внешние свежие сигналы из актуальных публичных источников, чтобы batch не был «в вакууме» и прошёл review как market-aware.

Формат в docs явно не зафиксирован, поэтому делаю безопасный review-friendly стандарт: сам batch + отдельный `source output` с датой, signal, выводом и применением к каждому asset. Перед финалом ещё выровняю тон по канону `коротко / по делу / без пафоса`.

Финально стягиваю sales research из Hub playbook. Это важно, потому что batch должен вести к `brief/proposal`, а не просто собирать реакции. После этого сформирую итоговый дневной набор и таблицу источников.

**Daily Batch** Допущение: активная ниша для сегодняшнего organic batch = `beauty`, потому что в индексированных docs это единственный зафиксированный нишевой sales-handbook. Оффер не распыляю: один `Landing Launch`, один CTA-путь, один URL. 1. `09:00` Signal post: AI search + page clarity Тема: длинные запросы требуют более ясной страницы, а не “красивого сайта”. ```text Сейчас слабые страницы теряют даже тёплый спрос. Клиенты ищут не просто “салон красоты”, а задают длинные и конкретные вопросы: “лазерная эпиляция цена” “курсы бровиста с сертификатом” “маникюр в [городе] записаться” Если после такого запроса человек попадает на страницу, где непонятно: 1. какая услуга главная; 2. что по цене или диапазону; 3. почему вам доверять; 4. какой следующий шаг; заявка уходит не из-за рекламы, а из-за страницы. Для beauty это обычно решается без сложной магии: один оффер, один главный CTA, понятная структура, нормальная мобильная версия и быстрый ответ на заявку. Если хотите, могу прислать короткий разбор вашего лендинга в 5 пунктах: что мешает заявкам сейчас и что можно исправить без долгого редизайна. ``` CTA URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch?utm_source=linkedin&utm_medium=post&utm_campaign=hub_landing_launch_q1_2026&utm_content=proof_cases&intent=offer` 2. `13:00` Proof post: brand vs non-brand Тема: страница растит новый спрос или живет только на тех, кто уже знает бренд. ```text Простой тест для салона или школы мастеров: ваш сайт приводит новых клиентов или живет только на тех, кто уже знает ваше имя? Если трафик держится только на брендовых запросах, это не рост спроса. Это обслуживание уже существующего интереса. Смотреть нужно минимум на 3 вещи: 1. Есть ли небрендовые запросы, по которым вас находят впервые. 2. Какие страницы реально растут, а какие просто висят в индексе. 3. Какие темы идут вверх и уже тянут клики. Обычно после этого становится видно, под что нужен отдельный лендинг: под услугу, под акцию, под курс, или под конкретный город. Хаос начинается там, где на одной странице пытаются продавать всё сразу. Рост начинается там, где под один спрос есть один понятный оффер. ``` CTA URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch?utm_source=facebook&utm_medium=post&utm_campaign=hub_landing_launch_q1_2026&utm_content=cta_checklist&intent=checklist` 3. `18:00` Offer post: smarter ads, same weak bottleneck Тема: если трафик становится эффективнее, слабый сайт сливает его еще заметнее. ```text Платформы становятся умнее. Это не значит, что воронка чинится сама. Можно получать более точный трафик из рекламы и поиска, но если после клика человек видит страницу без ясного оффера, без доверия, без следующего шага, деньги сгорают уже на сайте. Для beauty лучше работает простая схема: 1. один оффер; 2. один URL; 3. один главный CTA; 4. быстрая реакция на заявку в тот же день; 5. понятный follow-up. Не “делаем сайты”. А конкретный результат: лендинг под заявки за 3-5 дней с понятной структурой, аналитикой и доставкой лидов в Telegram/email. Если хотите, могу показать структуру такой страницы именно под ваш салон, студию или обучение. ``` CTA URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch?utm_source=linkedin&utm_medium=post&utm_campaign=hub_landing_launch_q1_2026&utm_content=offer_3_5_days&intent=offer` 4. Reply bank - `Если хотите, напишите "разбор" — пришлю 5 пунктов именно под ваш оффер.` - `Если трафик есть, а заявок мало, обычно ломается не реклама, а оффер/структура/следующий шаг.` - `Для локального beauty-бизнеса важнее не “красивый сайт”, а короткий путь: услуга -> доверие -> заявка.` 5. DM bridge after comment/reaction ```text Здравствуйте. Увидел интерес к теме и посмотрел ваш профиль. Если актуально, могу отправить короткий план из 5 пунктов: что на странице сейчас мешает заявкам и как это исправить без длинного цикла работ. Если будет полезно, дальше покажу пример структуры под ваш оффер. ``` **Source Output** Формат примечания: канонический шаблон `review protocol` в индексированных docs не нашёл, поэтому даю review-safe ledger: цель, тон, findings, свежие signals, и где они использованы. - Owner goal: `Hub` должен быть главным каналом лидогенерации и продаж услуг разработки, а контент должен подпирать путь `CTA -> brief -> proposal -> won`. Источники: [hub.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/projects/hub.md), [revenue-command-center.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/control-plane/revenue-command-center.md) - Tone boundary: по-русски, коротко и по делу; тон деловой, конкретный, без пафоса; упор на результат и измеримость. Источники: [hub-agent-onboarding.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/agents/hub-agent-onboarding.md), [skill-content-leadgen.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/agents/skills/skill-content-leadgen.md), [skill-landing-autopilot-pro.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/agents/skills/skill-landing-autopilot-pro.md) - Research finding: нельзя писать абстрактное “делаем сайты” без результата; один оффер, один URL, один нишевой цикл; дневная норма `20` контактов / `5` диалогов / `1` бриф; лиды без next step > `48` часов недопустимы. Источники: [hub-sales-playbook-no-budget.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/control-plane/hub-sales-playbook-no-budget.md), [hub-beauty-sales-handbook.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/control-plane/hub-beauty-sales-handbook.md), [hub-landing-launch-acquisition-pack-7d.md](/home/admin/workspace/docs-designcorp/docs/control-plane/hub-landing-launch-acquisition-pack-7d.md) - Fresh signal `2025-05-21`: Google пишет, что в AI search выигрывают unique/value content, strong page experience и оценка не только кликов, но и качества визитов. Это легло в Post 1 и Post 3. Источник: https://developers.google.com/search/blog/2025/05/succeeding-in-ai-search - Fresh signal `2025-06-30`: новый Search Console Insights показывает `trending up/down` pages и queries как прямой источник тем и контент-идей. Это легло в Post 2. Источник: https://developers.google.com/search/blog/2025/06/search-console-insights - Fresh signal `2025-11-20`: Google добавил branded vs non-branded filter в Search Console. Это легло в Post 2 как основной proof angle. Источник: https://developers.google.com/search/blog/2025/11/search-console-branded-filter - Fresh signal `2025-12-04`: Google добавил AI-powered configuration в Search Console, то есть анализ search data становится быстрее и конкретнее. Это усиливает угол “решения через факты, а не ощущения”. Источник: https://developers.google.com/search/blog/2025/12/ai-powered-configuration - Fresh signal `2025-05-13`: Meta заявляет, что новые AI-driven ad tools дают рост ROAS; как platform claim это использовано осторожно, без обещаний результата, только как аргумент, что слабая страница становится ещё более заметным bottleneck. Это легло в Post 3. Источник: https://about.fb.com/news/2025/05/over-half-trillion-dollars-3-million-us-jobs-linked-metas-ai-driven-ads-technologies/ Если нужен следующий шаг, могу сразу собрать из этого `publish-ready` версию под конкретный канал: `LinkedIn`, `Facebook groups`, `Instagram DM` или `Telegram`.

Пакую предыдущий signal-led batch в owner-ready формат: зафиксирую publish variants по каналам, CTA hierarchy и notes для go/no-go решения.

**Owner Review Pack** Фиксирую pack в одном решении, не как черновик. База пакета: - Ниша: `beauty` - Оффер: `Landing Launch` - Основной URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch` - Primary CTA: `Напишите "разбор" — пришлю 5 пунктов по странице` - Decision note: safest start для owner = `Variant B`, strongest direct sell = `Variant C` **Variants** 1. `Variant A / Signal-led` Лучше всего: `LinkedIn`, `Facebook page` ```text Сейчас beauty-бизнес чаще теряет заявку не на рекламе, а на странице после клика. Клиент ищет не “сайт для салона”, а более конкретно: цена, услуга, запись, курс, акция, город. Если на странице за 5 секунд непонятно: что вы предлагаете, почему вам доверять, что по цене, и какой следующий шаг, заявка уходит. Для локального beauty это обычно решается просто: один оффер, один главный CTA, понятная структура и быстрый ответ на заявку. Если хотите, могу прислать короткий разбор вашей страницы в 5 пунктах: что мешает заявкам сейчас и что можно исправить без длинного цикла работ. ``` Pinned comment: `Если хотите разбор, напишите "разбор" в комментарии или в личные сообщения.` Tracking URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch?utm_source=linkedin&utm_medium=post&utm_campaign=hub_landing_launch_q1_2026&utm_content=proof_cases&intent=offer` 2. `Variant B / Diagnostic` Лучше всего: `Facebook groups`, `Telegram post` ```text Простой тест для салона, студии или школы мастеров: ваш сайт приводит новых клиентов или живет только на тех, кто уже знает ваш бренд? Смотреть нужно на 3 вещи: 1. Есть ли небрендовые запросы, по которым вас находят впервые. 2. Какие страницы реально тянут клики, а какие просто существуют. 3. Под какие услуги уже пора делать отдельный лендинг. Обычно проблема одна: на одной странице пытаются продать всё сразу. Рост начинается там, где под один спрос есть один понятный оффер. Если хотите, могу показать, под что вам лучше собрать отдельную страницу: под услугу, под акцию или под курс. ``` Pinned comment: `Могу отправить мини-чеклист: что проверить на странице перед запуском трафика.` Tracking URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch?utm_source=facebook&utm_medium=post&utm_campaign=hub_landing_launch_q1_2026&utm_content=cta_checklist&intent=checklist` 3. `Variant C / Direct offer` Лучше всего: `Instagram caption`, `warm DM`, `retargeted organic` ```text Можно привести больше людей на страницу. Но если оффер размыт, доверие слабое, а следующий шаг неочевиден, заявки всё равно теряются. Для beauty лучше работает короткая схема: один оффер, один URL, один главный CTA, быстрый ответ в тот же день. Не “делаем сайты”. А конкретный результат: лендинг под заявки за 3-5 дней с понятной структурой, аналитикой и доставкой лидов в Telegram/email. Если хотите, покажу структуру такой страницы именно под ваш салон, студию или обучение. ``` Pinned comment: `Если актуально, напишите "план" — отправлю структуру страницы под ваш оффер.` Tracking URL: `https://hub.designcorp.eu/ru/offers/landing-launch?utm_source=instagram&utm_medium=post&utm_campaign=hub_landing_launch_q1_2026&utm_content=offer_3_5_days&intent=offer` **CTA Pack** - Soft CTA: `Могу отправить мини-чеклист перед запуском трафика.` - Primary CTA: `Напишите "разбор" — пришлю 5 пунктов по вашей странице.` - Direct CTA: `Покажу структуру лендинга под ваш оффер и следующий шаг по запуску.` **Reply Pack** - `Если трафик есть, а заявок мало, чаще всего ломается не реклама, а оффер/структура/следующий шаг.` - `Для local beauty важнее не “красивый сайт”, а короткий путь: услуга -> доверие -> заявка.` - `Если хотите, могу посмотреть страницу и вернуть короткий список правок без воды.` **DM Bridge** ```text Здравствуйте. Посмотрел ваш профиль. Если актуально, могу отправить короткий план из 5 пунктов: что на странице сейчас мешает заявкам и что можно исправить без длинного цикла работ. Если будет полезно, дальше покажу пример структуры под ваш оффер. ``` **Publish Notes** - `Recommended first publish`: `Variant B` как самый полезный и наименее “продающий” вход. - `Second publish`: `Variant A` для усиления экспертности без лишнего давления. - `Variant C` публиковать только если owner готов к более прямому CTA. - Не смешивать ниши в комментариях и follow-up. Весь цикл держать в `beauty`. - Не уводить людей на разные URL. В этом pack один CTA-path. - Если в первые `2-3` часа есть реакции, но нет диалогов, переключать CTA с ссылки на `напишите "разбор"`. - Owner go/no-go: утвердить `1)` стартовый variant, `2)` CTA level (`soft` vs `primary`), `3)` канал старта (`Facebook groups` vs `LinkedIn` vs `Instagram`). Pack готов для owner review.